The Dark Side of the Moon: Breve comentario desde las elecciones

En este espacio no se suelen tratar asuntos de extrema actualidad por una serie de razones. En primer lugar, al tratar asuntos de ingente novedad, se cae con extrema facilidad en los estereotipos y en citas absurdas que, tomando un poco de perspectiva carecen de la amplitud necesaria. En segundo lugar, una interpretación excesivamente rápida suele carecer del trasfondo necesario para llevar a cabo un buen análisis. Y existen diversas otras razones… Pero hoy, conviene hacer una excepción. Me gustaría comunicaros mi opinión sobre el resultado de las elecciones.

Mejor dicho, sobre las elecciones puesto que el resultado me da completamente igual ya que no existe ninguna diferencia entre ninguno de los partidos representados en la cámara.

En primer lugar, me pregunto ¿cómo puede ser que en un Estado de derecho no federal, una serie de partidos locales puedan estar representados en el parlamento del gobierno central? Si España desea seguir el camino del federalismo (que por otro lado podría ser muy provechoso pero extremadamente peligroso a aplicar en este momento puesto que es probable que la mitad de España, salvo el País Vasco, Madrid y Cataluña, se hundan en la más extrema pobreza) deberíamos dejar de ser hipócritas y a la postre extremadamente egoístas. Otro punto de vista crítico con este punto es el siguiente: en un momento en que las tres Comunidades Autónomas más dinámicas de España deberían unirse para sacar el máximo provecho de sus fuerzas económicas, dos de ellas tan solo piensan en ellas mismas sin darse cuenta de que la división, en este momento crítico, es el camino más perjudicial y el menos eficiente.

Otro asunto ciertamente curioso: si observamos el número de votos recibidos, me pregunto por qué motivo Izquierda Unida que tiene 666.500 votos más que Convergencia y Unión tiene 5 escaños menos en el parlamento. En otras ocasiones ocurrió de modo contrario pero en 2011, no deja de provocar un sentimiento de impotencia que el único partido nacional (IU) que proponía una reorientación de las medidas de recorte hacia un punto de vista más social se vea perjudicado por la ley electoral Española y el peso que reciben los votos de unas y otras personas. Una vez más pésimo.

Esperpéntico. Así fue el debate televisivo de los candidatos Rubalcaba y Rajoy en televisión. Desde aquí le pido a la ciudadanía que me lea que de ahora en adelante, cuando un debate político termine, las personas se pregunten “¿Qué han dicho estos políticos concretamente?” facilitando la tarea para comprender finalmente de que no se dijo absolutamente nada durante el debate televisado. Lo que realmente se vio fueron dos personas de edad mental próxima a los 15 años tirándose piedras sobre el tejado del enemigo. Objetivo: exaltar a las masas, definir los votos todavía más claramente y, en un excelente ejemplo de marketing, venderse adecuadamente para captar los máximos adeptos posibles. Todo esto sin decir ni una palabra sobre medidas concretas. Les ocurrió a ellos, pero los demás partidos hubiesen caído en el mismo fallo: mucho gritar y poco enseñar.

Quizá el más importante. No nos olvidemos de un punto básico… En España, como cada vez más en Europa, las elecciones ya tenían un ganador de antemano. Y no me refiero al hecho de que el PSOE estaba muerto un año antes de las elecciones, si no al tejido bancario. Los ganadores de las elecciones no estaban en las papeletas de votos, estos ganadores llevan años asegurándose un poder que hoy en día parece vitalicio: los bancos. Ciertamente, es triste pero así es, Rodrigo Rato (BANKIA - que ha demostrado ser capaz de fracasar y fracasar en sus negocios bancarios pero seguir en la cumbre por el conocido “enchufismo”), Isidre Fainé (LA CAIXA - un genio de la banca pero un terrorista social) y Francisco González (BBVA – un ladrón que desde 2009 ha hecho subir su sueldo un 6%). Estos son los ganadores… Claro está, con el permiso de los políticos que ante el miedo del cierre del grifo de euros bancarios, prefiere derivar todas las ayudas europeas para que los bancos puedan pagar sus patéticos errores del pasado que poner unas leyes que permitan a la sociedad defenderse ante estos armatostes.

Miedo. Miedo al futuro de un gobierno (no importa que hubiese sido de color socialista) que va a reunirse en primer lugar con los bancos antes de que con los sindicatos, un gobierno que va a debilitar todavía más los derechos laborales de las personas y que va a optar por el crecimiento rápido antes que por el largo plazo. ¿Que cabe esperar? Quizá una disminución del paro o un aminoramiento del aumento a corto plazo. Quizá, con mucha suerte, un crecimiento del PIB superior al 1%. Pero en cinco o diez años, cuando la próxima crisis nos alcance, España estará condenada de antemano…

“Es tiempo de recortes” decía Artur Mas… “Hay que apretarse el cinturón” dijo José Luis Rodriguez Zapatero… Mariano Rajoy dirá una frase semejante.

Tan solo espero que el movimiento emergente de los “Indignados” cobre más fuerza, se estructure, funde unas bases filosóficas sólidas y redacte un plan socio-económico. O al menos que continúe igual, pero sobre todo, que no desaparezca porque el gobierno haya cambiado puesto que nos espera únicamente más de lo mismo.

No me queda más que concluir. Siempre desde la perspectiva personal, el sistema actual no tiene ningún sentido y no es viable. Cada día se ven cosas más extrañas que a grandes trazos se pueden resumir en: 1) ¿Porqué el dinero europeo para salvar a Grecia se va a los bancos alemanes, holandeses e ingleses con los que Grecia tiene la deuda en lugar de dedicarse a fundar una sociedad con derechos y fuerte para el futuro? 2) ¿Porqué ningún banquero o conglomerado de bancos sale a responder a una pregunta muy simple: ¿Cómo es posible que sea la sociedad de a pié la que esté pagando los errores de un mundo que cuatro energúmenos han inventado y hundido por sí solos? Mientras tanto, las primas a directivos banqueros o bien se han congelado o bien siguen en aumento… Citar tan solo que Francisco González recibirá 79,9 millones de euros como pensión… No podrá cobrarlos hasta que no cese su actividad como presidente del BBVA en el que percibe 5,6 millones de euros al año. Sinceramente, no se como lo hará para subsistir a la jubilación… ¿Y qué ha hecho este individuo durante su vida para merecer tal recompensa al final? Equivocarse durante toda su carrera: ha apostado por los dominios erróneos como son la construcción y derivados, ha invertido mal su dinero, ha calculado mal la progresión macroeconómica de la zona euro… Pero nadie le ha expulsado de su cargo. Una persona “normal”, comete errores de magnitud equivalente y su trabajo se ha terminado fulgurantemente, sin indemnizaciones.

Democracia y neo-liberalismo no son compatibles…

Y, como ya dije hace unas semanas, todo esto con en el horizonte un cambio geopolítico estructural: Brasil, China, Sudáfrica, India y Rusia como países emergentes. No me cabe la menor duda de que Estados Unidos y dichos países emergentes se frotan las manos al ver el declive europeo que, ofuscado y obsesionado por la crisis monetaria y la deuda soberana de sus estados, piensa más en disolverse que en unirse.

Cierro con una pregunta… ¿Acaso Alemania, Francia o los países nórdicos se creen capaces de enfrentarse a Estados Unidos y China por sí solos, sin contar con la fuerza de Europa? Algunos ineptos lo creerán pero con unos salarios diez veces inferiores (China) o con unos presupuestos 100 veces mayores (Estados Unidos), la empresa no tardará en dejar un mercado poco competitivo como es la Europa Dividida.

Como punto de ironía y para que nos acordemos al verlos por la televisión, os dejo con las fotos a quienes, al menos en España, les debemos nuestra situación: