Desde el 20 de Marzo de 2003, hasta el 1 de Septiembre de 2010 se ha llevado a cabo una vez más, el elemento más común en la historia de la humanidad: una guerra. Concretamente la guerra de Irak. La administración republicana inició las operaciones militares mientras que la demócrata las detuvo recientemente. Todo parece obvio y habitual pero hay aspectos a estudiar. ¿Como afronta ahora Irak su futuro? ¿Qué opciones de supervivencia y de independencia reales tiene el país iraquí?
En primer lugar conviene hacer un pequeño análisis de los motivos de la guerra. Tras los atentados del 11 de Septiembre 2001 contra las torres gemelas, Estados Unidos emprendió una ofensiva a escala global contra un enemigo etéreo, fugaz y complejo: el terrorismo. Materializado en la forma de Al-Qaeda, este conjunto terrorista fue el objetivo principal del país norteamericano. No obstante, esta justificación era sostenible en el contexto de Afganistán, pero en Irak el líder del país Saddam Hussein dominaba su territorio en este sentido.
La necesidad estratégica de controlar esta región tan inestable y tan alejada del mando Americano provocaron la necesidad de recurrir a lo que se ha comprobado, fueron mentiras: las armas de destrucción masiva (WMD). Tras la guerra, ni analistas de la ONU, ni soldados americanos han hallado pruebas de ello. La eliminación de Saddam Hussein era el segundo objetivo oficial. ¿Cuales eran los objetivos extraoficiales? A diferencia de lo que muchos creen, estos objetivos distan mucho de ser el petróleo… Con la creciente fuerza diplomática y armamentística de Irán, sus lazos con Siria, la continua crisis de Israel y la poderosa sombra de la ayuda/diplomacia China (que poco a poco se está convirtiendo en el proveedor de armamento y tecnología de Oriente Medio), Estados Unidos necesitaba un punto fuerte en la región en cuestión: Afganistán (con un régimen débil y en el momento de la invasión sin respaldo social) e Irak eran los objetivos ideales. Pakistán, aliado americano, facilitaría las cosas como vecino musulmán.
Las causas son las causas, pero ¿cuales han sido las consecuencias? Muchas, diversas y en muchas direcciones. En primer lugar, Estados Unidos ha pagado un precio MUY caro por las mentiras que promulgó sobre las armas de destrucción masiva. Occidente ha perdido mucha influencia en aquella región y quizá, más que pérdida de influencia, se ha fomentado en la población de a pié una mayor reticencia a la imagen occidental. Incluso en el mismo seno de occidente, las muertes de periodistas, los atentados de Madrid y Londres (vistos como consecuencias de la invasión en Iraq y Afganistán) han degradado la imagen de Estados Unidos.
4,568 bajas de la coalición hasta 2010, 3.200 bajas en las fuerzas de la coalición hasta 2008 por fuego hostil, 4.404 soldados estadounidenses muertos y 31.827 heridos y mutilados en combate (Wounded In Combate – WIA)
Pero esto solo se trata de las consecuencias diplomáticas y humanas en occidente. En Iraq, la situación es más crítica (sin desear entrar en comparaciones odiosas: un muerto occidental tiene el mismo peso moral que un muerto iraquí o afgano, o somalí o ruandés… Más aún cuando se trata de personas inocentes enviadas a la guerra o cuya mente ha sido avasallada convenciéndoles que deben entregar su vida por una causa)
Pero el dato más problemático, y el que induce a pensar que la crisis en oriente medio dista mucho de solucionarse es la eliminación completa de Irak de las personas calificadas para reconstruir el país.
Los licenciados en física son tan solo un ejemplo del vacío cultural que queda ahora en el país. ¿Como reconstruir un país tan sensible como Irak sin personal nativo cualificado? (cuando hace 10 años lo había). El capital extranjero, las ayudas humanitarias occidentales (soluciones temporales pero inútiles a largo plazo sin un apoyo de reconstrucción formado por personas del país) o la guerra por “la paz” que ha llevado a cabo EEUU no son la solución a la reconstrucción de Iraq como país libre.
Otros datos relacionados con esta profunda ruptura con el futuro son:
- 70% de Iraquís en 2007 no tenían acceso a agua corriente
- 40% de los profesionales cualificados del país han emigrado
- Inflación de los precios del 50% en 2006
Las casas en Bagdad tan solo disponen de electricidad 5,6 horas al día en media en Mayo de 2007 mientras que antes de la guerra la situación era de acceso a la luz de 17 a 24 horas al día. 151.000 muertes violentas desde Mayo 2003, hasta Junio 2006 con una certeza del 95%, más de 600.000 muertos según el informe Lancet también hasta 2006. La policía y ejércitos Iraquís han sufrido 9.000 bajas (más del doble que el total de muertes occidentales).
A nivel social, los países de la OECD acogen más de 320.000 emigrantes de Irak y se sabe de un flujo inmenso de emigración iraquí hacia las fronteras de Iran y Siria. De hecho, el PNUD cifra en 2.279.200 los refugiados debido a las guerras en Irak en 2007, lo que representa un 17% del “stock” mundial de refugiados. En el interior de las fronteras, 2.800.000 iraquís han sido desplazados.
La buena noticia si la hay, es que pese a la masacre que Irak ha sufrido (masacre en muchos sentidos), en el año 2007, la esperanza de vida al nacer era de 67,8 años, una cifra espeluznante para Europa pero que se puede considerar buena al lado de la esperanza de 43,6 años de Afganistán. En 2007 una vez más, el 74,1% de la población estaba alfabetizada (64,2% para mujeres y 84,1 para hombres) y “tan solo” se presenta un 10% de probabilidades de no sobrepasar los 40 años.
Estados Unidos ha invertido 705 billones de US$ durante la guerra de Irak, se presupone que las ayudas a Bagdad y a la reconstrucción del país costarán 10 billones de US$ anuales. Irak ha visto sacrificado su futuro con la emigración forzada o el desplazamiento interno de su población. ¿Por que tanto sacrificio? ¿Por que Estados Unidos se enroló en esta guerra sabiendo las consecuencias que iban a tener sus afirmaciones a nivel global y las muertes de sus soldados? La respuesta a esta pregunta es clara: si bien la misión se ha cumplido en parte (derrocar definitivamente el régimen de Saddam) otra parte ha fracasado (la desmantelación de las centrales de armamento químico, que nunca existieron) pero el trasfondo es muy distinto. Estados Unidos todavía no sabe si ha perdido o ha ganado la guerra puesto que su objetivo principal, el control de la zona, todavía no está claro.
Como ya comentábamos, Iran, China, Rusia (aunque menguante, su influencia en la zona es inmensa pues hasta hace unos años era la alternativa a Estados Unidos), Israel por su inestabilidad, el régimen incierto de Siria y la invisible mano de Al-Qaeda en la zona hicieron creer a la cúpula Norte-Americana que una invasión y un posterior control invisible (una especie de “neo-colonialismo”) era necesario en Irak y Afganistán. Una posición fuerte y pro-occidental a parte de Israel (un país cerrado en banda que jamás podría negociar con una potencia Árabe) y los pequeños Emiratos petroleros afines a Estados Unidos era necesaria.
La cúpula militar americana ha dado señales de vida y ha anunciado que a partir de ahora, hay opciones reales de que Iraq y su gobierno se reincorporen al mundo. Pero se reincorporarán del lado “bueno” o del “malo”. Las inversiones que se van a llevar a cabo a partir de hoy tendrán mucha importancia pero la presión Iraní y China no dejarán con facilidad que Estados Unidos se lleve la victoria REAL tan fácilmente.
Como en casi todas las guerras, no hay ni “buenos” ni “malos”: las tropas de la coalición, en concreto las Norteamericanas, no tienen ningún perdón por las torturas de Abu-Ghraib, las muertes de civiles y periodistas ni por el aurea de injusticia que envolvía su invasión. Pero las tropas insurgentes tampoco merecen ningún respeto al ordenar suicidios sistemáticos contra su propia población que como en todos los países tan solo quiere vivir si es posible y si no, sobrevivir. Las tácticas de armar a niños y adolescentes a la fuerza, forzando a las tropas a disparar contra objetivos muy sensibles en occidente (los niños) era una táctica común y nefasta del ejército insurgente. Sabían que la muerte de un niño iraquí asesinado por tropas occidentales tendría un impacto mayor en Europa que 1.000 muertes de insurgentes.
Para finalizar: Iraq se enfrenta a su futuro. Parte de un presente que, ciertamente, no ha elegido pero tampoco puede elegir ningún otro presente. Lo que sí puede decidir es el camino que coger. El ideal es difícil de alcanzar un simbolizaría toda una utopía: un país de entendimiento y un mediador entre oriente (China), occidente (EEUU y Europa) y oriente medio (Irán). Pero eso es, debido a todos los intereses y dólares que se van a poner en juego, imposible. Pero cualquier idea que se le acerque es bienvenida.
Fuentes:
Embajador de Estados Unidos en Iraq (Ryan Crocker, 2007), CNN, Informes sobre el desarrollo del PNUD, About.com, Wikipedia, Informe Iraq Family Health de la OMS, Coste financiero de la guerra aproximado por Joseph Stiglitz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario